如何判断是否存在合同僵局和违约行为？

【裁判要旨】 本案的裁判要旨在于确认合同的效力和履行情况，以及判断是否存在合同僵局和违约行为。法院通过审查合同条款、当事人的履行情况和相关证据，认定某甲公司未能履行合同义务构成违约，且案涉收购合同并未陷入无法履行的僵局，因此驳回了某甲公司的再审申请。

【索引词】 合同纠纷、合同僵局、违约责任、再审申请、合同履行

【案情】 再审申请人云南某公司（某甲公司）与被申请人某昆明分公司（某乙公司）之间的合同纠纷案，涉及加油站的收购合同。某甲公司主张其没有违约行为，而是某乙公司在租赁期间擅自进行违法建设，导致无法履行土地使用权转移登记手续，从而使得收购合同无法继续履行。某甲公司请求解除合同，但某乙公司认为其已履行支付全部收购价款的义务，且合同可以继续履行，请求继续履行合同。

【审判】 最高人民法院经审查认为，某甲公司未能按照合同约定履行土地使用权转移登记手续，构成违约。同时，案涉收购合同并未陷入无法履行的僵局，因为相关证据显示合同仍然可以继续履行。因此，法院驳回了某甲公司的再审申请。

【评析】 本案是一起典型的合同纠纷案件，涉及合同的效力、履行和违约责任等问题。在审理过程中，法院需对合同的签订背景、当事人的实际履行情况、以及合同目的能否实现进行综合考量。

首先，关于合同效力的问题。法院认定案涉收购合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此合同有效。这一认定体现了合同法中关于合同自由和合同效力的基本原则。

其次，关于合同履行的问题。法院通过审查某乙公司支付收购价款的情况和某甲公司履行土地使用权转移登记手续的情况，认定某甲公司未能履行合同义务，构成违约。这一认定体现了合同法中关于合同履行和违约责任的规定。

再次，关于合同僵局的问题。某甲公司主张合同已陷入僵局，请求解除合同。但法院认为，根据现有证据，合同并未陷入无法履行的僵局，因此不支持解除合同的请求。这一认定体现了合同法中关于合同解除的严格条件。

最后，关于再审申请的问题。某甲公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。但最高人民法院经审查认为，二审判决并无不当，因此驳回了再审申请。这一裁定体现了法院对再审申请的严格审查和对生效判决的尊重。

综上所述，本案的裁判结果体现了法院在审理合同纠纷案件时，对合同效力、履行情况、违约责任和合同解除等问题的审慎态度和严格适用法律的原则。同时，本案也提醒当事人在签订和履行合同时，应当充分考虑合同的可履行性和风险，以避免不必要的纠纷。