湖南宋牧律师事务所
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）最高法民申2873号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖州某某环保工程有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县。
法定代表人：丁某平。
委托诉讼代理人：王泽洋，安徽知问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜袁成，安徽知问律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南某某卫浴有限公司。住所地：河南省安阳市滑县。
法定代表人：耿某山。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿某山，男，1987年2月15日出生，汉族，住河南省滑县。
再审申请人湖州某某环保工程有限公司（以下简称某甲公司）因与被申请人河南某某卫浴有限公司（以下简称某乙公司）、耿某山侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2023）豫知民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
某甲公司申请再审称，1.某甲公司一审阶段提交的证据能够证明某乙公司自认其日出货量为100件，以及某乙公司生产被诉侵权产品规模庞大、发货量惊人；被诉侵权产品与申请号为201930240091Ｘ、名称为“**池”的外观设计专利（以下简称涉案专利）产品均为三格式化粪池，属于国标产品，功能固定，技术上很难创新，外观设计是消费者关注重点。故某甲公司诉请赔偿金额远低于自身损失及某乙公司获利，应当予以全额支持。2.一审判决认定在案证据不能反映某乙公司的真实销量属事实认定错误，二审判决未对某甲公司主张的一审判决认定错误等内容予以回应，判决15万元赔偿金额畸低，无法起到制止侵权的作用。综上，某甲公司依据2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向本院申请再审。
某乙公司、耿某山提交意见称，1.涉案专利为现有设计，且不属于《中华人民共和国专利法》第二条规定的授权客体，不应获得授权；被诉侵权产品的外观设计与涉案专利不同，故某乙公司、耿某山的行为未侵害涉案专利权。2.某甲公司提交的证据不足以证明某乙公司的侵权获利，且涉案专利不包含顶盖，因顶盖所产生的利润不应计算在侵权获利中；被诉侵权产品的销售额低；涉案专利产品及被诉侵权产品实际使用时系埋在地下，外观设计对产品的价值影响较低。故某甲公司主张的赔偿额没有依据。
本院经审查认为，鉴于某乙公司、耿某山并未申请再审，其在二审阶段亦未提出关于涉案专利不应获得授权及其被诉侵权行为未侵害某甲公司涉案专利权的主张，故某乙公司、耿某山的相关答辩意见涉及的内容不属于本案的审理范围。
本案争议焦点为：二审判决确定的赔偿数额是否适当。
本案中，某甲公司主张按照其因侵权所受损失或某乙公司因侵权所获利益进行赔偿，且认为其提交的证据能够证明某乙公司自认的日出货量，以及某乙公司生产、销售被诉侵权产品的规模大。经查，根据某甲公司提交的现有证据，尚不足以确定某甲公司的实际损失以及某乙公司的侵权获利，本案亦无专利许可费可供参考，在此情况下，一审法院综合考虑涉案专利的类型，涉案专利对产品利润的贡献率，某乙公司侵权行为的性质、持续时间、侵权规模以及某甲公司为维权所支出的合理费用等因素，对赔偿数额予以确定，并无不当；二审法院对此予以维持亦无不妥。且在确定赔偿数额时，一、二审法院均已考虑了某甲公司所主张的相关具体情节，某甲公司的相关再审申请理由不能成立。
综上，某甲公司的再审申请不符合2023年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。依照2023年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖州某某环保工程有限公司的再审申请。
审 判 长 晏 景
审 判 员 李 丽
审 判 员 戴怡婷
二〇二四年三月六日
法官助理 曹佳音
书 记 员 韩 阳
湖南宋牧律师事务所是一家综合的大型律师事务所，郑贴侨主任以律师职业道德为最基本准则，以追究公平正义为目的，愿意跟天下律师同行一起维护社会正义，诚信做事，诚恳待人，愿一此交往，终身成为朋友。电话微信同号：18907390038。
郑贴侨律师主要做二审为主，做疑难复杂案件为主，喜欢研究法律最前沿，欢迎有这种职业经验的律师一起研讨。
