如何判断被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围?

【裁判要旨】 本案裁判要旨在于明确被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求的保护范围，以及在专利侵权纠纷中如何准确界定专利权利要求与被诉侵权技术方案的技术特征对比。本案中，法院通过详细分析涉案专利权利要求与被诉侵权技术方案的具体技术特征，判定被诉侵权技术方案未完全包含涉案专利权利要求的全部技术特征，因此不构成侵权。

【索引词】 发明专利权、侵害专利权、技术方案对比、车载终端、保护范围

【案情】 本案涉及张某某与北京某有限公司、某出行科技有限公司之间的侵害发明专利权纠纷。张某某主张北京某有限公司和某出行科技有限公司运营的某出行APP和某车主APP等软件落入其持有的名为“实现出租车拼车的方法及系统”的发明专利权利要求2的保护范围。张某某请求法院判令两公司停止侵权行为，并消除影响。一审法院经审理认为被诉侵权软件未完全覆盖涉案专利权利要求2的技术特征，驳回了张某某的诉讼请求。张某某不服一审判决，提起上诉。

【审判】 二审法院经审理查明，被诉侵权技术方案虽然包含了涉案专利权利要求2中的部分技术特征，但缺少了“所述出租车中设置有车载终端”这一关键技术特征。因此，二审法院认为被诉侵权技术方案未落入涉案专利权利要求2的保护范围，维持了一审法院的判决，驳回了张某某的上诉请求。

【评析】 本案是一起典型的侵害发明专利权纠纷案件，其核心问题在于如何判断被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。在专利侵权判定中，法院通常采用“全面覆盖原则”，即只有当被诉侵权技术方案包含专利权利要求中记载的全部技术特征时，才认定其落入专利权的保护范围。

在本案中，二审法院对涉案专利权利要求2与被诉侵权技术方案进行了细致的对比分析。首先，法院确认了被诉侵权技术方案确实包含了涉案专利权利要求2中的“服务器接收手持终端上报的用户信息”和“服务器将用户联系方式发送到车载终端或用户手持终端”的技术特征。然而，对于“所述出租车中设置有车载终端”这一特征，法院认为，根据涉案专利说明书的描述，该车载终端应为安装在出租车上的多用途设备，而非简单的手机。由于被诉侵权技术方案中并未体现出安装在出租车上的特定车载终端，法院最终认定被诉侵权技术方案未完全覆盖涉案专利权利要求2的全部技术特征，不构成侵权。

本案的审判过程中，法院还特别关注了专利权利要求的解释问题。在专利侵权判定中，权利要求的解释是关键步骤之一。权利要求的解释应当基于专利说明书及附图，结合专利审查档案等，以确定权利要求的保护范围。在本案中，法院通过对涉案专利说明书的分析，明确了“车载终端”的具体含义，为准确判定被诉侵权技术方案是否侵权提供了重要依据。

此外，本案也体现了在专利侵权纠纷中，法院对于证据的严格要求。张某某虽然提交了公证书等证据，试图证明被诉侵权技术方案落入其专利权的保护范围，但由于证据未能全面覆盖专利权利要求的全部技术特征，法院最终未支持其主张。