承揽关系中定作人的过错认定—于某文诉赵某提供劳务者受害责任案

承揽关系中定作人的过错认定—于某文诉赵某提供劳务者受害责任案

【案件基本信息】

1.裁判书字号

北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36758号民事判决书

2.案由：提供劳务者受害责任纠纷

3.当事人

原告：于某文

被告：赵某

【基本案情】

2018年8月5日，赵某将气焊切割拆卸工作承包给周某、于某文，支付周某工钱2000元，于某文工钱2500元。8月8日，于某文因要切割外层木头内层金属物品，用非切割金属物的锯片切割，导致锯片在快速旋转时爆裂破碎，锯片溅起割伤其左肩部。于某文于8月8日至8月11日在北京长峰医院住院治疗，经诊断为左肩开放性外伤，左侧三角肌前束、中束断裂。赵某垫付医疗费8000元，于某文自行支付医疗费3865.66元。

于某文称其切割使用的锯片系赵某提供，赵某对此不予认可，称系于某文自带工具。于某文称切割使用的锯片系赵某购买，于某文已指定要求赵某购买切割瓷砖的锯片，但赵某购买了切割木头的锯齿锯片，赵某对此不予认可，称于某文要求其购买的就是切割木头的锯齿锯片。于某文称其受伤之时切割的物品是外层木头内层金属物品，赵某不予认 可，称其当时切割的是木头，系其自身操作失误导致受伤。于某文称其反复强调赵某购买的锯片不是锯金属物的锯片，不能切割，但赵某说赶紧干，干完了就完工了，就付工钱，赵某对此不予认可，称其没有说过这样的话。

另，于某文不具备焊接与热切割作业的资质。

【案件焦点】

1.于某文与赵某之间是劳务关系还是承揽关系；2.赵某是否对于某文的受伤承担赔偿责任。

【法院裁判要旨】

北京市丰台区人民法院经审理认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。于某文按照赵某指示，完成气焊切割拆卸工作，赵某给付于某文工时费，双方形成了承揽关系，赵某仅对定作、指示或者选任的过失承担赔偿责任。于某文不具备焊接与热切割作业的资质，赵某在选任上有过失，应承担相应的责任。于某文明知切割的是金属物，仍用切割木头的锯片作业，自身亦应承担相应的责任，法院确定于某文、赵某等的责任承担比例分别为60%和40%。对于某文的诉讼请求，医疗费以医疗票据为准，于某文自付的医疗费3865.66元及赵某垫付的8000元，以上述承担比例分担，赵某垫付部分可在总款中扣减；误工费，营养费，法院根据于某文伤情，确定误工期15日，营养期15日，误工费9000元，营养费750元；饭费法院确定为住院伙食补助费，为400元；于某文要求的护理费，未提交相关证据，法院不予支持。于某文要求的房费，没有法律依据，法院不予支持。以上费用均按照法院确定的赔偿比例进行赔付。

综上所述，北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：

被告赵某于本判决生效后十日内赔偿原告于某文医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计806.264元。

【法官后语】

现实生活中，存在当事人一方为修缮或者装修房屋而请一些打零工的人的情况，对于这些打零工的人与房主之间的法律关系，需要根据实际情况来具体分析。在劳务关系中，雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的各种劳动条件、工具，以自己的技能来提供劳务，雇主支付劳务费，一般按照时间计费，体现的是一种劳动力的交易。劳务关系是否存在，不仅要看有无劳务合同，并且要看行为时的事实关系，即当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否有一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，是否是按时定期给付劳动报酬，所提供的劳动是否是雇主一方生产经营活动的组成部分，如果符合上述情形，则可以认定为劳务关系。如果当事人一方提供的劳务是其独立的业务，并不受当事人另一方的控制管理、只需要交付劳动后的成果，所获得的是一次性结算报酬，则双方之间构成承揽关系。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本条规定的是定作人对定作、指示或者选任有过错的侵权民事责任，即定作人原则上不承担赔偿责任，除非定作人对定作物的制作方法作出的指示有明显的过错，或者定作人明知承揽人没有从业资格仍选任。定作人承担责任除具有过错外，还需要符合以下条件：1.定作人与承揽人之间存在承揽关系，即承揽人依照承揽合同的约定或者定作人的指示完成加工承揽事项。不论其是否签订了书面承揽合同，只要存在事实上的承揽关系即可；2.损害行为是承揽人在进行加工承揽过程中发生的，如果超过承揽事项的范围，不存在定作人的责任；3.造成损害事实的直接行为人是承揽人，而不是定作人，并且是承揽人在执行承揽事项中实施的行 为；4.侵权责任的承担者是实施侵权行为以外的人，即定作人要为自己定作、指示或选任的过错所造成后果承担替代责任。本案中，于某文的劳动并不受赵某指挥，而是根据自己的知识和经验来完成任务，并且双方约定一次性支付报酬，因此双方之间构成承揽关系，赵某在提供工具和选任人时具有过错，且于某文对自身安全存在疏忽，因此法院分责比例适当。

若承揽人在为定作人完成预定工作时发生人身伤害后果，承揽人和定作人均对事故的发生没有过错的，此时如何处理？最高人民法院的主流观点体现在《最高人民法院公报》（2001年第4期）（总第72期）中，周某凤等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案件的裁判摘要中指出：承揽人在为定作人完成约定工作时发生人身伤害后，双方都没有过错的，可以根据实际情况，依公平原则由双方当事人分担民事责任。