维权中的合理开支是否可以主张？（什么是维权过程中的合理开支？）

【关键词】

外观设计专利权、合法来源抗辩、侵权责任、合理开支

【裁判要点】

本案的裁判要点集中在判断被申请人湖南某某建设有限公司（以下简称某乙公司）的合法来源抗辩是否成立，以及再审申请人浙江某某科技股份有限公司（以下简称某甲公司）为制止侵权所支出的合理开支数额是否适当。

【基本案情】

某甲公司与某乙公司因侵害外观设计专利权产生纠纷。某甲公司不服湖南省高级人民法院的民事判决，向最高人民法院申请再审。某甲公司主张某乙公司的合法来源抗辩不成立，应承担销售者的侵权责任，且原审判决价值观导向错误，合理开支数额过低。某乙公司则辩称其合法来源抗辩成立，不应承担赔偿责任，且某甲公司未提供实际支出律师费的支付凭据。

【裁判结果】 

最高人民法院经审查认为，某乙公司提交的证据能够形成完整证据链，证明涉案路灯确系合法购买，合法来源抗辩成立。关于合理开支，因某甲公司未提供实际支出律师费的支付凭据，原审法院仅认定公证费用并无不当。综上，驳回某甲公司的再审申请。

【总结】 

本案中，某甲公司与某乙公司就侵害外观设计专利权的争议引发了再审程序。某甲公司主张某乙公司应承担侵权责任，但最高人民法院经审查确认，某乙公司通过微信聊天记录、付款记录等证据，成功证明了其销售的被诉侵权产品具有合法来源，满足了合法来源抗辩的客观和主观要件，因此不承担赔偿责任。此外，对于合理开支的数额，法院认为在没有实际支付律师费的凭据下，原审法院的认定是适当的。本案体现了法院在审理专利侵权案件时，对合法来源抗辩的严格审查，以及对合理开支认定的审慎态度。同时，也提醒权利人在维权时需提供充分的证据支持其主张，以确保合法权益得到有效保护。通过本案，可以看出最高人民法院在专利权保护方面的司法导向，即在保护创新的同时，也注重平衡各方利益，确保司法公正。