如何明确专利权明确专利权保护范围的界定的界定？

【裁判要旨】 本案的裁判要旨在于明确专利权保护范围的界定，以及如何判断被诉侵权技术方案是否落入该保护范围。法院通过详细分析涉案专利的技术特征和被诉侵权产品的具体构造，判定被诉侵权技术方案未包含涉案专利权利要求的全部技术特征，因此未落入专利权的保护范围。此外，法院还强调了专利权利要求的明确性和预见性，以及在侵权诉讼中对权利要求的严格解释。

【索引词】 专利权、侵权判定、技术特征对比、保护范围、专利侵权

【案情】 本案涉及武某某与深圳市某科技有限公司（以下简称某科技公司）之间的实用新型专利权侵权纠纷。武某某是名称为“一种加装保护电路的圆柱形锂电池”的实用新型专利的专利权人。武某某指控某科技公司生产的锂电池产品侵犯了其专利权，请求法院判令某科技公司停止侵权行为，并赔偿经济损失及维权费用。一审法院经审理认为，被诉侵权技术方案未落入涉案专利权利要求的保护范围，驳回了武某某的全部诉讼请求。武某某不服一审判决，提起上诉。

【审判】 二审法院经审理认为，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求相比，至少有一个技术特征不相同也不等同，未落入涉案专利权的保护范围。因此，二审法院维持了一审判决，驳回了武某某的上诉请求，并由武某某承担二审案件受理费。

【评析】 本案是一起典型的专利侵权纠纷案件，涉及专利权保护范围的确定和侵权判定的法律问题。在专利侵权诉讼中，确定专利权的保护范围是首要步骤，而权利要求书是确定保护范围的核心依据。根据《中华人民共和国专利法》的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

在本案中，法院对涉案专利的权利要求进行了详细分析，特别是对争议技术特征“所述保护电路板(3)设有电路元件的一面朝向电芯(8)一端面且设在圆柱环(5)的端面上”进行了深入解读。法院认为，该技术特征明确了电路元件的设置方式和位置，以及与电芯的相对位置关系。而被诉侵权技术方案中，保护电路板的两面均设有电路元件，且只有一面朝向电芯，这与涉案专利权利要求中的技术特征存在明显差异。因此，法院认定被诉侵权技术方案未落入涉案专利权的保护范围。

此外，法院还指出，专利权利要求的撰写应当具有明确性和预见性。在撰写权利要求时，专利申请人应当预见到可能的技术方案变体，并在权利要求中予以明确。如果某一技术方案在权利要求中未被明确提及，那么在侵权诉讼中，专利权人不得以技术特征等同为由，将该技术方案纳入专利权的保护范围。这一裁判理念体现了对专利权利要求严格解释的法律原则，旨在平衡专利权人和社会公众的利益，防止专利权的不当扩张。

在赔偿数额的确定方面，法院认为，由于被诉侵权技术方案未落入涉案专利权的保护范围，因此某科技公司无需承担侵权责任，武某某关于赔偿经济损失及维权费用的请求也就失去了基础。这一裁判结果体现了专利侵权诉讼中的“无侵权，无赔偿”原则。