知名律师关于张某涉嫌放火罪的辩护意见书

关于张某涉嫌放火罪二审审理的

辩护意见书

市中级人民法院：

湖南**律师事务所受被告人张某近亲属委托，指派何**律师担任其二审辩护人，辩护人受案以来，及时会见被告人张某，查阅一审全部案卷，认真研读一审判决书，并组织本所刑辩律师进行疑案讨论，终综合法律考量，认为该案事实存疑、证据存疑、适用法律存疑，且被告人坚持无罪辩解等因素，辩护人依法建议二审法院公开开庭审理为宜，其主要理由如下：

一、被告人张某坚持上诉无罪，系我国《刑法》赋有的诉权，不能被轻视或剥夺。

被告人张某不识字，从刑拘之时起至今，均称被他人陷害冤枉，不管其真实与否，不管其辩解能力有无。如二审人民法院在上诉程序中，不能充分保障被告人辩护权，将丧失法律赋予公民基本人权，亦不符合我国民主与法治基本理念，为维护司法审判精准度，有效防止冤假错案发生，辩护人谏言二审法院公开开庭审理为宜，充分给予被告人辩护权。

二、一审判决事实存疑、证据存疑，应当开庭审理。

1、关于事实存疑之动机。被告人张某与被害人李某两人系情人关系，虽是一段“孽缘”，但从事实上来看，两人都曾付出了真情实意。两人从2016年相识起至2021年1月4日被告人被刑拘，二人从未断绝过情人关系。五年间，被告人向被害人提供经济帮助达5万元以上，被害人也常邀被告人张某到家中做客，在朋友眼中，被告人与被害人就是一对亲密的情人。虽然曾发生过一次矛盾，但并没有中断两人之间的情人关系，就在案发前十日左右，两人还在被害人家中愉快地共进午餐。为此，情理上被告人并不具有到被害人家中放火犯罪动机，而本案判决书武断认定，被告人因未达同居目的而泄私愤，具有对被害人住宅实施放火动机，显然与本案客观事实不符。

然而，本案究何原因导致纵火或失火，一审判决既无证据证实又未庭审查明，审理法官在听信被害人一方言词下，仅凭个人道德观认定被告人张某为泄私愤，潜入被害人住宅实施放火犯罪，且手段卑劣，社会危害性极大等，该认定明显道德绑架法律，据此，该推定转化为判决事实，有悖我国《刑法》罪刑法定原则。

2、关于事实存疑之作案条件。一审判决认定被告人张某因与被害人李某同居相处，具有获得李某家钥匙，进入李某家纵火的条件，这一主观推断没有事实依据。被害人系保险代理人，在走市场的过程中，见识不少客户与朋友，被告人张某与被害人的认识，结缘于被害人的朋友圈人介绍，被害人家中经常有朋友聚餐，被害人的朋友不止被告人一人，且被害人家中还有一成年儿子，被告人不可能肆无忌惮与被害人公开同居生活。为此，一审判决作案条件认定有悖事实常情，且不具有排他性和唯一性。

3、关于事实之实行行为。刑事犯罪事实需要证据来证实，一审判决认定被告人张某作案动机卑劣，光天化日之下潜入他人住宅放火等，该推定实质上是对犯罪构成终认定，但让人质疑的是一审案件证据中，没有任何证据证实被告人以何种手段潜入他人住宅，以何种方法实施纵火，又以何种方式离开现场，这一无证事实，已导致一审犯罪构成认定存在主观归罪之疑，事实上完全丧失构罪认定说服力，同时与我国《刑法》规定的主、客观相一致归罪原则相悖。因此，无证推定事实认定，不具有合法性。

4、关于证据存疑。证据是判断有罪或无罪的核心与灵魂，纵观公诉人向法庭提供多份证人证言、辨认笔录以及监控录像截图等证据，但辩护人通过综合判研，所有证据聚合截断在现场小区电梯口，没有任何证据证实何人进入被害人住宅实施纵火行为，更没有证据证实被告人以何种手段进入被害人住宅实施放火，故该现有证据不具有覆盖全案犯罪事实证明力。

例证1、被害人提供的视频监控截图证据，所显示时间自相矛盾，小区监控图片有人进入时间为2018年8月3日上午9：17:34,而同日单元电梯口监控图片显示时间为2018年上午9：17:14，该两份证据显示时间存在逻辑冲突，证据客观性丧失。

例证2、图片中的人脸已被口罩遮挡三分之二，侦查机关曾委托专业鉴定机构进行人脸识别鉴定，专业鉴定机构因人脸被遮挡三分之二无法专业判断未果，而侦查机关采取多名证人辨认方式围猎指证图片中男子系被告人，显然不具科学性。

例证3、区公安分局刑侦部门痕迹鉴定人出具的检验报告不具专业性，该报告显示作案手段：钥匙开锁；作案工具：打火机；作案动机：泄私愤；案件性质：纵火；作案人数：单人；作案人特点：估计为男性，这份证据显然是一份不符合逻辑的报告，主要体现两个疑点，一是作案动机判断为泄私愤；二是作案人特点估计为男性。根据火灾鉴定特点以及国家现行操作规程，公安机关内设的技术鉴定人员并不具有火灾痕迹物证鉴定专业资质。同时，该刑侦部门痕迹检验报告还存在物理逻辑性问题，痕迹检验人凭何判断犯罪主观动机为泄私愤，又凭何判断作案人估计为男性等等，这份没有成因的检验报告如同一张废纸，毫无证明力可言。

例证4、判决书推定被告人张某采取钥匙开门方式实施纵火，既没有直接证据证实，也无间接证据证实，仅凭被害人不同说词推理加推理，得出的结论必然是推理，既然是推理必然会产生不同质疑，包括合理性质疑和无理性质疑，在两种质疑均不能完全排除的前提下，判决书推理就不能认定为犯罪事实。

例证5、证人舒某、文某提供的证言，证明被告人张某拍摄被害人裸体照粘贴在其店门口，而被告人张某供述，因被害人逃避5万元借款归还，诱逼其拍裸照赖账赌其违法，被告人只将一张照片放在信封里交给舒某，让其告诉被害人出面协商，并未公开粘贴其裸照，证人舒某、文某系被害人亲属，其证言有扩大事实之嫌，由于证人具有被害人亲属身份，该证据客观性存疑。同时，被害人与被告人在公安机关陈述材料中，证实两人在发生该矛盾后，经过双方沟通，又和好如初，足以证明拍裸照行为已不构成犯罪诱因，证据与证据之间相互矛盾，判决书以证人舒某、文某的证词，认定被告人张某因拍摄其裸体照粘贴而引发矛盾，故而推理被告人张某因感情纠葛而实施有预谋的放火犯罪，显然存在证据质疑。

例证6、被害人的证词真实性存疑。被害人李某三次陈述被告人张某使用钥匙开门纵火，2018年8月13日询问笔录称：“因为张某以前使用过我的钥匙，我怀疑他配了钥匙”;又在2018年12月18日询问称：“我怀疑张某偷走了卧室衣柜的两把钥匙后，于2018年8月3日上午来我家放火的”；后在庭审过程中又称：“因2018年7月上旬一天，张某到她家吃饭，他让张某拿她家的钥匙去楼下米店买米，平时去买米仅需要几分钟，但张某当时大约上午11时20分左右出门，于上午12点左右才提米回来，因此，她怀疑张某这段时间是去配了她家的住宅钥匙”，被害人三种不同怀疑说词，充分证实被害人在刻意做有罪控诉，其证词自相矛盾，证据真实性存疑。

例证7、判决书引证被害人陈述，2018年8月3日上午7：50分左右出门参加培训，因发现笔记本电脑没拿又返回家中拿，并于8：45分左右离开家，而被害人纪某提供给公安机关手机记录截屏证据显示，只有8：45离开的记录，而没有返回开门信息记录，该供词与截屏证据明显存在逻辑冲突。同时，也证实了被害人在刻意回避接近事故发生时间。因此，被害人李某陈述与其儿纪某手机截屏证据不能相互印证，其二证真实性均存疑。

例证8、判决书认定在本案法官提审过程中，被告人张某已确认自己就是视频截图中男子，而辩护人在两次会见被告人时反复提出确认，被告人张某均不认可，而在本案审理案卷中，并没有发现一审人民法院的提审笔录证实被告人已自认，被告人不识字已为不争事实，包括公安机关第一次讯问笔录的确认，以及人民法院开庭审理记录，在没有同步录音录像印证的前提下，该关键证据合法性存疑。

三、 一审判决书认定的事实与证据，始终不能排除合理质疑。

本案一审判决，毋庸置疑存在两种判断质疑，一种是有罪质疑，一种是无罪质疑。辩护人倾向于无罪质疑，理由有五：

理由一、本案有打击报复之嫌疑。根据被告人陈述及现有材料证实，该案发生于2018年8月3日。当时，由区消防大队进行扑救和现场调查，根据现案卷中，消防部门当时调查报告，消防部门并没有认定为纵火。2018年11月28日，直到被告人被公安刑拘后，在公安机关的友好邀函下，才简单出具无因纵火嫌疑结论，该案于2018年12月12日经区人民检察院审查，因事实不清、证据不足不予逮捕。被告人释放后，一直在向区公安分局、市公安局以及市纪委进行申诉并要求赔偿，经过双方调解，该所在地派出所愿意赔偿被告人4000元，但该赔偿款一直未予支付。于是，被告人分别在2019年、2020年进行催付，从而惹怒了公安分局与派出所。2021年1月份，被告人突然遭到原办案机关执行逮捕直至被审判。根据被告人陈述，结合公诉机关两次办案情况。辩护人认为，事出有因，应当引起二审法院高度重视与警觉。

理由二、本案有罪证据未形成完整证据链条。被告人蓄意纵火的犯罪动机没有证据充分印证；被告人与视频截图中穿白衣、戴口罩男子是否属同一人，无有效证据证实；被告人开门进入被害人住宅实施纵火行为，无证据可证，辩护人综合以上证据缺陷情形，有理由做出无罪判断。

理由三、现有证据不能排除失火之疑。根据被害人李某、纪某陈述以及提供的手机截屏证据，除了对被告人张某有作案嫌疑外。同时，对被害人李某返回家中提取电脑失火嫌疑不能排除。从两方证据比较，目前被告人张某入室作案证据尚不存有，但被害人李某自述以及其儿纪某提供的证据来析，完全可以认定被害人李某是在案发前唯一一个到过火灾现场的人，且出入时间接近案发时间，故辩护人有足够理由，认定被害人李某具有失火而嫁祸于人之嫌疑，且辩护人质疑具有合理性和现实性。

理由四、案发后，被害人一直在指控被告人张某为达同居目的，采取威胁、拍裸照等手段逼其就范，那么，从另一种反思角度来讲，被害人早已对被告人行为不满，甚至已产生憎恨，于是，借此失火事件嫁祸被告人，以达到泄愤目的，这种违法起意之推理，并不外符本案客观事实判断，应当引起二审法院重视。

理由五、被害人在询问笔录中声称，本次火灾事件造成其60余万元损失，却未向法庭提起附带民事诉讼赔偿，不仅仅是损失不能鉴定问题，即便不能鉴定，受损财产也可以消防部门受损财产名录为证提起诉讼，至少能保留自己的诉权，而被害人作为一名资深保险代理人，不可能不预见失权后果与损失赔偿。为此，辩护人亦有足够理由判断，该火灾事件的发生不一定是被告人张某所为。

四、二审人民法院应当充分考虑公开开庭审理，依法维护被告人合法权力与法律尊严。

近年来，高人民法院相继发布一系列冤假错案案例，这是我国法制建设重大进步，也是依法治国重大举措，根据冤假错案的剖析，究其原因，除了有罪推定顽疾外，还存在着职业麻木、职业盲从等因素。就本案而言，不仅事实存疑、证据存疑，而且存在适法存疑。为此，辩护人根据我国《刑事诉讼法司法解释》第四百条规定，谏言二审法院对本案实行公开开庭审理，以彰显法律尊严。

综上所述，本辩护意见来源于本案已证事实及我国现行刑事法律规定，职业责任要求辩护人不敢懈怠，如有不妥之处，请法庭明断。