一起父母与子女共同购房并有遗嘱处分部分继承人不认可起诉过户案例

湖南房地产专业律师郑贴侨（18907390038）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。

      从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。

      (为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

      )原告诉称原告孙某宏向本院提出诉讼请求：一、判令位于北京市丰台区一号房屋赵某文所占50%的份额归孙某宏所有；二、判令被告协助办理房屋所有权转移登记手续，将房屋过户转移登记至孙某宏名下；三、诉讼费用依法承担。

      事实和理由：2004年12月16日，原告孙某宏、被告孙某刚、孙某桂、赵某文签订《协议书》，约定位于北京市丰台区一号房屋归原告孙某宏所有。

      孙某桂与赵某文系孙某宏、孙某刚的父亲与母亲，分别于2013年10月23日、2014年6月30日去世。

      综上，特向法院提起诉讼，请求予以支持。

      ?被告辩称原告张某辩称，不同意原告孙某宏的诉讼请求。

      诉争房屋是赵某文、孙某桂的夫妻共同财产，所以归赵某文的50%应是由其法定继承人共同按照法定继承。

      继承人应是原告孙某宏、孙某寒、孙某刚。

      孙某寒已于1995年1月25日去世。

      诉讼费用依法承担。

      被告孙某刚辩称，同意原告张某的意见，诉争房屋的50%份额归孙某宏所有，剩余50%份额是赵某文的，应由其继承人继承。

      ?法院查明赵某文与孙某桂系夫妻关系，婚后共生育子女3人，即孙某寒、孙某刚、孙某宏。

      孙某寒与张某某于1984年5月登记结婚，婚后育有一女张某（曾用名：孙某丹）。

      孙某寒与张某某于1990年12月30日经法院判决离婚。

      孙某寒于1995年1月25日去世。

      孙某桂于2013年10月23日去世。

      赵某文于2014年6月30日去世。

      2004年11月17日，孙某宏与赵某文作为乙方与甲方任某杰签订了房屋买卖合同，购买了本市丰台区一号房屋，并约定孙某宏与赵某文各占上述房屋的50%份额，并于2004年12月9日办理了房屋所有权证，赵某文与孙某宏作为房屋共有权人，各占50％的份额。

      2004年12月16日，孙某桂起草了一份《协议书》，并召集家庭成员赵某文、孙某刚、孙某宏到场商议。

      《协议书》主要内容为：“2004年12月购买丰台房屋，花了三十七万元，其中孙某宏拿出8万元，卖其他房屋得二十二万元，其余七万元由赵某文出资，总共二十九万元。

      经商议，一号房屋归孙某宏所有，为平孙某宏多占二十九万元，决定孙某刚除卖房十三万元所得，把赵某文的工资卡供给孙某刚三年约十万元，这样据二十九万元相差六万元。

      故决定将西单平房一间归孙某刚所有，无论是出租或拆迁所得款项归孙某刚所有，况且出租或拆迁所得估计不止六万元，哥俩所得基本平衡了。

      为此决定一号房屋归孙某宏所有，均无异意。

      ”孙某桂、赵某文、孙某宏、孙某刚分别在该协议上签名。

      2010年3月24日，孙某桂立有自书遗嘱，“房屋已有协议，就按协议所述执行……”?裁判结果一、赵某文、孙某宏名下坐落于北京市丰台区一号归孙某宏所有；二、孙某刚、张某在孙某宏办理北京市丰台区一号房屋所有权转移登记手续时负有协助义务；三、驳回原告孙某宏的其他诉讼请求。

      ?房产律师郑贴侨点评具有相应的民事行为能力的行为人，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为是有效的，应受法律保护，对当事人也应具有法律约束力。

      本案诉争的焦点在于协议书的性质。

      原告张某主张该协议是孙某桂、赵某文与孙某宏之间的赠与协议，继承人可撤销该赠与协议。

      被告孙某刚主张协议不是遗嘱，诉争房屋的所有权不能按该协议处置，其同意原告张某的主张，要求撤销孙某桂、赵某文对孙某宏的赠与，按照法定继承处置诉争房产。

      首先，赠与协议应是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，本案中诉争的房屋系赵某文与孙某桂婚姻存续期间购买，系赵某文、孙某桂与孙某宏共同所有，不是赵某文、孙某桂所有的财产，协议书的内容也没有体现赠与的意思表示。

      原告张某、被告孙某刚主张对该协议行使撤销权缺乏法律及事实依据。

      其次，遗嘱是指自然人根据其意志在生前对其个人合法财产做出死后的安排。

      该协议中没有以孙某桂、赵某文死亡作为生效条件，所涉及的财产也不完全归属于孙某桂、赵某文。

      因此该协议不是遗嘱。

      根据本案查明的事实可见，因1998拆迁，孙某桂、赵某文夫妻取得二居室一套，孙某刚、孙某宏各取得一居室一套。

      孙某寒已于拆迁前去世。

      孙某桂、赵某文夫妻、孙某刚、孙某宏后将上述三套房售出，孙某桂、赵某文夫妻取得售房款22万元，孙某刚取得售房款13万元，孙某宏取得售房款10元。

      后以孙某宏、赵某文的名义购买了诉争的房屋。

      在诉争房屋取得产权后，孙某桂召集家庭成员就诉争的该房屋以及相关钱款、西单平房如何分配签订了协议书，决定将诉争房屋归孙某宏所有，所有相关家庭成员均签字表示认可。

      孙某桂在2010年3月24日书写的遗嘱中也再次提及“房屋已有协议，就按协议所述执行”，表示其认可房屋的分配方案。

      被告孙某刚承认有协议书一事，并承认协议书上的签字是其所签，但表示该协议系孙某桂拟好，其签署的很匆忙，未认真查看该协议的内容，但并未提交其他证据证明该协议无效。

      原告张某不认可该协议的真实性，但未申请笔迹鉴定，也未提交该协议无效的证据。

      依法成立的合同具有约束力，双方当事人均应依约履行自己的义务，本案中《协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，现无法定理由能支持可以不履行该协议。