如何界定受托人因违反信义义务而需承担的赔偿责任？

关键词

• 信托纠纷
• 信义义务
• 投资风险
• 违约责任
• 再审申请

裁判要旨

本案的裁判核心在于确定受托人是否违反了信义义务，以及如何界定受托人因违反信义义务而需承担的赔偿责任。法院认为，受托人应恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，若因违反信义义务处理信托事务不当，应对由此给委托人造成的损失承担赔偿责任。

基本案情

再审申请人杨某与被申请人云南国际信托有限公司（以下简称云南某公司）之间的信托纠纷案，涉及信托计划的管理和运作。杨某主张云南某公司未尽管理职责，违反了信托合同约定及监管规定，导致其投资损失，要求云南某公司承担赔偿责任。云南某公司则辩称其已履行合同义务，杨某的损失主要是市场风险所致。

裁判结果

最高人民法院经审查认为，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第六项规定的情形，驳回了杨某的再审申请。

专家评析

本案是一起典型的信托纠纷案件，涉及受托人职责、投资风险承担及违约责任界定等关键法律问题。以下是对本案的详细评析：

1. 受托人的管理职责：根据《中华人民共和国信托法》，受托人管理信托财产时必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。本案中，杨某主张云南某公司存在多项违反信托合同约定及监管规定的行为，如未对投资顾问的投资建议进行审核、超额持仓等。法院在审理中，对云南某公司是否履行了适当的管理职责进行了严格审查。

2. 投资风险的承担：信托投资具有一定的风险性，委托人在享受投资收益的同时，也应承担相应的投资风险。本案中，杨某签署了认购风险申明书，表明其对信托计划可能存在的投资风险已知悉。法院在裁判中，区分了市场风险造成的损失和因违反法定义务造成的损失，认为云南某公司应对违反法定义务造成的损失承担赔偿责任。

3. 违约责任的界定：在确定违约责任时，法院不仅考虑了云南某公司是否存在违约行为，还考虑了违约行为与杨某损失之间的因果关系。本案中，法院认定云南某公司因违反监管规定而构成违约，应对由此给杨某造成的损失承担赔偿责任。同时，法院还审查了云南某公司提交的证据，以确定其是否已履行了适当的管理职责。

4. 再审申请的审查：法院对杨某的再审申请进行了严格审查，认为杨某的申请不符合民事诉讼法规定的再审条件。在审理再审申请时，法院不仅考虑了杨某提出的新证据和新理由，还对一审和二审法院的裁判进行了全面审查，以确保裁判的公正性和合理性。

5. 信托纠纷的法律适用：本案中，法院在审理信托纠纷时，充分考虑了信托法及相关监管规定，确保了信托法律关系的合法性和有效性。同时，法院还强调了信托合同的约定对双方当事人具有约束力，信托当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。