此案应否抗诉？

淡某等4人订立书面协议，共同承包某供销合作社竹片经营业务，约定每人出资1万元，淡某为代表人。

不久，双方即产生纠纷，供销社认为淡某等4人多领取资金7000余元，追收未果后向某法庭起诉淡某，要求返还资金。

淡某认为事实有误，向法庭书面申请追加其他三人为当事人，共同应诉，并且此三人有应诉要求。

但是，法庭只列淡一人为被告，理由是甲方只起诉淡，判决后淡可另行起诉其余三人。

1999年7月10日，县法院作出判决，要求淡归还供销社7000余元。

  一审判决生效后，淡以计算有误且应4人应诉为由向检察机关申诉，请求抗诉。

审理中，出现了两种意见，一是认为淡申诉有理，仅程序问题就应抗诉;二是认为法庭有理，不予抗诉。

  笔者同意第一种意见。

其理由主要是：   一、淡某等4人为个人合伙，而合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。

  高人民法院1988年1月26日通过的关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第四十五条第二款规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。

”因此，淡某等4人在本案中为共同诉讼人。

  二、淡某等4人的诉讼为必要的共同诉讼，法院必须追加当事人。

我国民事诉讼法第五十三条根据共同诉讼人与诉讼标的之关系不同，将共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼两种。

民事诉讼理论认为，必要的共同诉讼是指当事人一方或者双方各为二人以上，其诉讼标的是共同的诉讼。

本案中，淡某一方为4人，其诉讼标的(7000余元借贷关系)是4人共同的，因此，其诉讼是必要的共同诉讼。

民事诉讼理论还认为，必要的共同诉讼是不可分之诉，因此，共同诉讼人一方必须一同起诉或者一同应诉;法院对此必须一同审理，并一同作出裁判。

如果漏掉了共同原告或者共同被告，则必须追加。

  我国民事诉讼法第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。

”高人民法院1992年7月14日印发的关于运用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。

人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。

”由此可见，法律和司法解释对必要共同诉讼均有严格要求，因此，法院在本案中必须追加其他三人为被告方当事人。

  三、共同诉讼具有积极意义。

民事诉讼理论认为，法律确立共同诉讼制度，既可以简化诉讼程序，节省时间和费用，又可以使法院避免在同一事件或同类事件上作出互相矛盾的判决。