湖南宋牧律师事务所
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2024）最高法民申38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某侨，男，1970年1月1日出生，汉族，住广东省南澳县。
委托诉讼代理人：吴嘉琎，北京市京师（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：某某家居股份有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区。
法定代表人：顾某生。
委托诉讼代理人：陈春杰，浙江杭知桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，浙江杭知桥律师事务所实习律师。
再审申请人林某侨因与被申请人某某家居股份有限公司（以下简称某某公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2023）粤民终4297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林某侨申请再审称，二审法院认定林某侨在淘宝店铺的商品标题上使用“顾家”（以下简称被诉侵权标识）构成商标性使用，属于认定事实错误。林某侨的上述使用方式描述了商品的风格和特点，属于描述性使用，并非用于指示商品来源，不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）意义上的使用。某某公司存在通过批量诉讼进行牟利的情形，其诉讼请求不应得到支持。请求本院：撤销广东省汕头市中级人民法院（以下简称一审法院）（2022）粤05民初944号民事判决及二审判决；改判驳回某某公司的诉讼请求。
再审审查期间，本院对一、二审法院查明的以下事实予以确认：
某某公司享有第152583X号“”商标（核定使用在第20类的沙发、**上）、第315189X号“”商标（核定使用在第20类的家具、**上）、第807232X号“”商标（核定使用在第20类的家具、**上）、第853915X号“”商标（核定使用在第20类的家具等商品上）、第908335X号“”商标（核定使用在第20类的家具等商品上）（以下统称涉案商标），上述商标均在有效期内。
根据浙江省杭州市国立公证处（2020）**证民字第**号《公证书》记载，林某侨在淘宝店铺销售家具商品时在商品标题中使用了“顾家”文字。
本院经审查认为，本案再审审查期间的争议焦点为：林某侨使用被诉侵权标识的行为是否构成商标性使用。
商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”第五十九条第一款规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”本案中，林某侨抗辩主张其使用被诉侵权标识是对商品风格和特点的描述，不构成商标法意义上的使用。首先，林某侨在淘宝店铺商品标题中使用“顾家”标识，属于在广告宣传、销售活动中用于识别商品来源的行为，属于商标性使用。其次，“顾家”并非沙发、床等家具商品的通用名称、型号，也不直接表示该商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，不属于商标法第五十九条第一款规定的正当使用的情形。考虑到被诉侵权行为发生时，某某公司的涉案商标在沙发、床等家具商品上的知名度，林某侨同为家具行业经营者，其被诉侵权行为难言善意。最后，在二审期间，林某侨主张其销售的被诉侵权商品系“顾家”品牌商品，但与商品详情中标注的品牌不一致，林某侨对此未能作出合理解释。综上，二审法院认定林某侨使用被诉侵权标识构成商标法意义上的使用，并无不当。林某侨关于其使用被诉侵权标识属于描述商品风格和特点、不构成商标性使用的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，林某侨关于因某某公司存在批量诉讼的情形、故其诉讼请求不应得到支持的再审主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回林某侨的再审申请。
审 判 长 李 嵘
审 判 员 傅 蕾
审 判 员 许常海
二〇二四年三月二十六日
法官助理 金 燕
书 记 员 吕姝君
湖南宋牧律师事务所是一家综合的大型律师事务所，郑贴侨主任以律师职业道德为最基本准则，以追究公平正义为目的，愿意跟天下律师同行一起维护社会正义，诚信做事，诚恳待人，愿一此交往，终身成为朋友。电话微信同号：18907390038。
郑贴侨律师主要做二审为主，做疑难复杂案件为主，喜欢研究法律最前沿，欢迎有这种职业经验的律师一起研讨。
