放火罪再审申请书（邵阳刑事案件辩护律师）

刑事再审申请书

再审申请人：贾宝玉（一审被告、二审上诉人），男，1959年2月 20日出生，居民身份证号码 43262119******07617，汉族，文盲，户籍所在地湖南省长沙县龚龙桥镇庙山村3组 35号。

再审辩护人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。

再审申请人不服长沙市中级人民法院（2022）湘01刑终223号刑事附带民事裁定书，依法向湖南省高级人民法院提出再审申请。

再审请求：

1、依法撤销（2022）湘01刑终223号刑事附带民事裁定书；

2、对本案启动再审程序予以纠正。

事实和理由：

第一、二审法院事实认定不清。

1、火灾原因没有查清。（1）长沙市长沙县公安消防大队于2018年12月20日才就本案火灾向长沙市公安局双清分局刑警大队作出回函，且结论仅仅是：“该火灾具有放火嫌疑”。彼时，该火灾已过去4个多月，结论仍然是模棱两可，且在此之前申请人因长沙市长沙县人民检察院对其作出存疑不捕决定被长沙市公安局双清分局取保候审，此后长沙市公安局双清分局也未补充侦查，说明公安机关在侦查之后更倾向于火灾原因是非人为，不认可这个模棱两可的结论。（2）被害人赵兵的房间因该火灾受损最严重，而从被害人母子的陈述中，赵兵房间的智能化电器最多，且整个房屋内的电器设备全部损坏，那么会不会是电器引起的火灾？此可能性二审法院没有排除。（3）消防大队有专业的火灾鉴定技术尚且无法肯定该火灾是人为放火，公安机关作为非专业人士，仅凭现场勘验就认定为人为纵火，是否太过儿戏？二审法院也如此认定：“现场勘验笔录及照片反映火灾现场主卧室皮床上有三处着火点，皮床旁边有引燃过的冬季衣物，人为纵火痕迹明显,结合现场勘验分析报告,可以认定火灾事故原因系人为纵火。”丝毫没有考虑为何次卧受损最严重。因此，二审法院对火灾原因没有查清。

2、假设是人为放火，那么究竟是谁放火没有查清。二审法院因申请人和被害人有情感和债务的纠纷，就先入为主认定申请人有罪，在有罪推定的情况下去套证据，而忽视了如下疑点。（1）、申请人供述中，案发之前其在26路公交车上，去汽车南站附近找本案证人向振华，现在公交车的监控系统已经很完善，但是公安机关却没有去调取公交车的监控视频，也没有去询问该公交车司机，而把所有的精力都放在被害人小区，不断的找间接证据来推断申请人有罪，而不去找能直接证明申请人无罪的证据，实在让人费解。（2）、人有相似，物有相近，整个案件都没有证人见到过申请人的正脸，只是根据不符合辨认程序的辨认和申请人自相矛盾的供述，并假设申请人可能有被害人家里的钥匙，结合申请人和被害人的矛盾，二审法院就认定：“贾宝玉进入尤二娘住宅实施放火行为的证据之间已形成证据锁链，能够认定贾宝玉实施了放火行为，应依法以放火罪追究其刑事责任”。于法于情于理皆不合。（3）、被害人尤二娘进出房间的时间有可疑。根据其本人陈述，8月3日，“7时50分许，她也出门去参加学习，但后又返回去拿学习笔记本，然后于8时40分许离开家前往位于长沙市长沙县的建民宾馆参加保险公司的业务培训。”首先，被害人提供的安防设备信息，没有尤二娘回家的信息；其次，尤二娘急着去参加业务培训，只是回家拿学习笔记本，为什么回家后过了近1小时才出去？这段时间她在房间内做了什么？是否在接到申请人的电话后，在准备一出贼喊抓贼栽赃陷害的戏码？这样既可以报复申请人，又可以重新装修房屋，还可以不用还钱了，一举数得，这是不是也可能呢！（4）、二审法院没有完全排除他人放火的可能性。（5）、如果是申请人要报复尤二娘，放火泄愤，那么按常理，他应该只会或者重点在尤二娘的房间放火，那怎么尤二娘的房间有三处着火点却只有床有被烧过的痕迹，而赵兵的房间却已经被烧完，受损最严重呢？这明显不合常理。（6）、本案本不是多么复杂的案件，发生于2018年8月，公检法三个部门，来来回回，反复补充侦查，历时近五年才终审裁定，本就不合常理，也足以证明事实认定不清，又羁押了申请人两年，因此不能排除为了交代而定罪的可能。

第二、二审法院适用法律错误。

二审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项及第一百七十七条第一款第(一)项之规定“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理:(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; 第二审人民法院对上诉案件,经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”判决“驳回上诉，维持原判”为适用法律错误。因为本案事实认定不清，存在诸多疑点，不应该适用上述规定，而驳回上诉，维持原判。

第三、二审法院程序违法。

1、二审法院先入为主认定申请人有罪之后，再去用现有证据去推定申请人有罪。二审法院一早认定了申请人有罪，不去调查申请人无罪的证据，而是不断的补充侦查，补强本不合法合规的有罪证据，强行推定申请人有罪，违反了以“以事实为依据，以法律为准绳”的刑事诉讼原则。

2、长沙县人民检察院决定对申请人逮捕的时间和动机违法。2018年12月13日，长沙市长沙县人民检察院曾对申请人作出存疑不捕的决定，后因为申请人多次向纪监委投诉，两年多后，检察院又在没有新证据出现和事实认定不清的情况下，强行逮捕申请人并提起公诉，并在起诉和审批阶段来来回回补充侦查，人为补充证据，不符合提起公诉的程序，且有报复之嫌。

3、二审法院没有依法排除非法证据。在公诉人提交的证据中，有诸多证据不符合刑事证据的三性原则，且多是前期未收集，在时过境迁之后强行补充，人为痕迹严重，二审法院却对辩护人的质证意见视而不见，强行解释从而推定申请人有罪。如尤二娘补充《指认笔录》认定，黎玉龙、谢斌、黎金花辨认《情况说明》证据认定，陈富华补充《辨认笔录》证据认定，视频照片中的男子与贾宝玉照片比对《情况说明》证据认定等。

综上所诉，二审法院事实认定不清，法律适用错误，程序违法，申请人贾宝玉不构成放火罪，希望贵院能支持申请人的再审申请。

此致

湖南省高级人民法院

                                          再审申请人：贾宝玉

                                           2023年5月5日