隆安法言|未经股东会决议的公司对外担保合同是否有效呢？

安康（以下简称原告）与吉林信托签订《信托合同》，约定：信托资金由吉林信托按照原告的意愿，向原告指定的仁建公司（以下简称第三人）发放信托贷款。同日，原告与第三人的实际控制人郭东泽（以下称被告法定代表人）签订《差补和受让协议》，约定，被告法定代表人以差额补足及受让原告信托受益权的方式为原告的信托本金及年化13%收益的按期足额获取提供担保责任。

本案涉及上市公司为其股东提供关联担保的效力认定。公司对外担保问题涉及公司真实意思保护和交易相对人信赖保护两方利益的平衡，一直是司法实践中的争议焦点。

本案一审时，《九民纪要》尚未出台，当时司法实践的普通观点是《公司法》第16条规定属于效力性强制性规范，非效力性强制性规定。如在（2016）最高法民申1692号判决中，最高院认为，《公司法》第16条第2款并未明确其法律后果为担保无效，故该规定不是原《合同法司法解释二》所指的效力性强制性规定。一审法院据此认定本案担保合同有效。

《九民纪要》于2019年11月8日发布生效，其中明确，根据《公司法》第16条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自对外提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保时，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。 

本案二审时《九民纪要》已发布生效，最高院即采用了《九民纪要》的观点，最终改判担保合同无效。由于涉案《保证合同》加盖了被告公司公章，被告所出具的审核报告没有发现存在上市公司违反章程规定对外出具担保的事实，亦未发现内控重大缺陷，故被告公司内部管理存有不规范之处，对于涉案《担保合同》无效存在重大过错。原《合同法》第58条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高院因此认定被告对原告承担一半的赔偿责任。