总价包干合同是什么？

关键词

• 建设工程施工合同
• 合同解除
• 违约责任
• 工程价款
• 再审申请

裁判要旨

本案的裁判核心在于确定建设工程施工合同的性质、违约责任的归属以及工程价款的合理计算。法院强调，合同性质的认定应基于合同条款及实际履行情况，违约责任的确定需依据合同约定及双方的实际行为，而工程价款的计算则应遵循合同约定或司法鉴定意见。

基本案情

西藏同益建设有限某公司（以下简称同益公司）与拉萨圣祥物资贸易有限责任某公司（以下简称圣祥公司）之间的建设工程施工合同纠纷案，涉及北城•御品世家建设项目的施工合同。同益公司主张其已完成部分工程，应计入工程造价的费用包括脚手架、塔吊的进场、安装等，而圣祥公司未结算工程价款导致其产生租赁费损失和钢材差价损失。圣祥公司则主张同益公司施工存在质量问题，且无故停工，应自行承担相应损失。

裁判结果

最高人民法院经审查认为，同益公司和圣祥公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的相关规定，因此驳回了双方的再审申请。

专家评析

本案是一起典型的建设工程施工合同纠纷，涉及合同性质认定、违约责任归属和工程价款计算等多个法律问题。以下是对本案的详细评析：

1. 合同性质的认定：圣祥公司主张案涉合同为总价包干合同，而法院认为，由于合同中未明确工程量及工程价款的结算方法，且工程未完工即解除，因此案涉合同不符合总价包干合同的要求。这一认定体现了法院对合同性质判定的严格性和准确性。

2. 违约责任的归属：法院通过审查双方提交的证据，认定圣祥公司未履行发出复工指示的义务，导致工程停工，构成违约。这一裁判明确了在建设工程施工合同中，发包方有义务在条件具备时及时通知复工，否则可能承担违约责任。

3. 工程价款的计算：法院参照司法鉴定意见，根据同益公司已完成工程量占全部工程量的比例计算相关费用，并计入工程价款。这一做法体现了法院在处理建设工程施工合同纠纷时，尊重专业鉴定意见，力求公平合理地确定工程价款。

4. 损失赔偿的确定：对于同益公司主张的租赁费损失和钢材差价损失，法院认为同益公司未能提供充分证据证明实际损失的发生，因此告知其待损失确定后另行主张。这一裁判强调了当事人在主张损失赔偿时的举证责任。

5. 再审申请的审查：法院对双方的再审申请进行了严格审查，最终认定双方的申请均不符合民事诉讼法规定的再审条件，体现了法院对再审程序的审慎态度和对司法资源的合理利用。