如何追加被执行人？（股东出资不实对公司债务有何影响?）

【关键词】 

追加被执行人、出资义务、股东责任、再审申请驳回

【裁判要点】 

本案的裁判要点集中在是否应当追加张军、金萍、张杰为被执行人，以及他们是否已履行完毕对立方装饰公司的出资义务，从而确定他们是否应对立方装饰公司的债务承担连带责任。

【基本案情】 

张军、金萍、张杰因不服陕西省高级人民法院的二审民事判决，向最高人民法院申请再审。他们主张已经履行了对立方装饰公司的出资义务，不存在未出资或抽逃出资的行为，并请求撤销二审判决。中石化陕西分公司则认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。

【裁判结果】 

最高人民法院经审查认为，张军、金萍、张杰提交的证据不足以证明他们已履行了符合法律规定的出资义务，且《专项审计报告》无法证明该支出费用的资金来源于股东出资。因此，驳回张军、金萍、张杰的再审申请。

【总结】 

本案是一起追加、变更被执行人异议之诉案件。张军、金萍、张杰作为立方装饰公司的股东，被中石化陕西分公司请求追加为被执行人，以对立方装饰公司的债务承担连带责任。张军、金萍、张杰主张他们已经履行了出资义务，并通过现金转账或代付公司应付账款的形式向立方装饰公司投入资金，认为不应被追加为被执行人。然而，最高人民法院在审查中发现，张军、金萍、张杰提交的证据不足以证明他们已履行了符合法律规定的出资义务，且《专项审计报告》仅能证明立方装饰公司成立后建设加油站期间支付的各项费用，无法证明该支出费用的资金是来源于股东出资还是借款，或公司经营性收入，亦无法证明公司股东的实际出资情况。因此，法院认为二审判决将张军、金萍、张杰追加为被执行人并无不当，驳回了他们的再审申请。本案体现了法院在处理追加被执行人案件时对股东出资义务履行情况的严格审查，强调了股东应按期足额缴纳出资的法律责任，以及在出资不实情况下对公司债务承担连带责任的法律后果。通过本案，可以看出最高人民法院在公司纠纷案件中的司法导向，即保护债权人的合法权益，维护市场交易安全和公司资本的真实性。