遇到这种法官，无论哪个律师都会败诉！

      --修改法条，并且引用该修改的法条裁判（但愿是笔误或者过失）

做律师几十年了，我接触到的法官的太多了，但面对委托人说“法院黑”的时候，我不去附和，而是常常对委托人说，请问你还有那个单位或者机构比法院还公平公正，一般委托人都被我问傻了，不得不承认法院是公平公正的单位。我接着解释：有些法院中有那个一个两个作风差的人很正常，共产党也在打击，也在反腐，要有一个正常的心态面对，不能将某个工作人员的行为和某个法院挂钩，说某个法院怎么黑，法院怎么黑，这是打到一片的说法，逻辑上注定该说法就是错误的。我心中从来都是非常认同共产党的执政方略，内心也由衷佩服。但是今天这件事，说出来不是去丑化法官，也不是有意去丑化法院，目的只是想让大家看看这位工作人员的办案，具体是怎么办的，看后你可能会大吃一惊。

  在一个民间借贷纠纷案件中，债权人提供了不同时间书写的三份借条，其中一份还有偿还壹万剩余多少的注明，还承诺余款具体什么时候归还的保证，开庭时但是债务人完全否定借款事实，还请证人说是在烧了他衣服的情况下被逼写的借条，调解中债务人也只愿意支付四分之一债务，债权人只愿意放弃利息，双方无法达成调解。凭借我多年办案的经验，这个案件应该不会有什么意外，但是收到判决书的时候，一看，全部驳回债务人的诉请，诉讼费债权人承担。我也不着急，先仔细看证据采信，再看事实认定，虽有瑕疵但看不出什么大问题，我接着看法律适用，不看则以，一看惊人，我都怀疑我自己是不是看错了，我马上打开高院的网站，寻找这个司法解释-《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，结果发现，自己没有记错，而是该法条被法官“修改”了两个字，司法解释上为“以及”，判决书上这条这两个字变成了“还应”，这一变化，该司法解释就发生了彻底的变化了，前者意思前后两部分是并列取舍的关系，只要其中之一就行了，后者变成了两者都必须同时具备的意思了。这法条的引用是神圣的事情，必须完整的按照法律规定来，这种事情到底是有意为之，还是笔误，疑惑是过失，总之对于这条的理解应该是法律界公认的事实，不能是其他，想想都害怕，还是从好的方法入手理解，但愿其是笔误或者过失吧。其是根据修改的司法解释对该案进行了判决，自己输了这个官司，一点也不怨。

这是该份判决书。

   后面是我写的上诉状：

民事上诉状

上诉人（一审原告）：林黛玉，女，汉族，19**年**月**日生。湖南省xx市xx区xx号。

被上诉人（一审被告）：贾宝玉，男，汉族，19**年*月*日生。湖南省xx市xx区xx号。

上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服某县人民法院的（2022）湘***民初***号民事判决书，现提出上诉。

上诉请求：

1、撤销（2022）湘***民初***号民事判决书；

2、判令被上诉人一审诉请；

3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。

事实和理由：

一、一审法院事实认定不清。

1、是否有借款事实存在一审法院没有查清。（1）被上诉人该案中一共写了多次借条，如果没有借款事实，会多次书写借条给上诉人吗？这不符合正常逻辑。（2）被上诉人已经偿还壹万元，如果真的没有借款，他需要偿还借款吗？这在借条有注明。（3）被上诉人称述说被逼出具该借条，他也说了一次上诉人和孩子要求他出具借条，那其他时间书写的借条作何解释。（4）如果说是被逼书写借条，为什么不报警处理，为什么还在借条上注明已经偿还壹万还剩多少，这个也可以逼着写的吗？（5）这五万元的借款难道非要转账凭证，虽然现在支付很方便，但是有些人还是习惯现金交易，法律并非说没有转账凭证的借条都是无效的。何况这种小数目的现金交易在当时现实生活中还是很普遍的。（6）微信聊天记录可以显示被上诉人小钱都从上诉人手中借钱，可以佐证借钱是双方的主流经济往来，也可以间接推定大钱没有还，只能是小数目借款了。2、上诉人是否烧被上诉人的衣服威逼被上诉人一审法院没有查清。（1）被上诉人陈述上诉人和孩子到他合作社逼他还钱，烧他衣服，自己在这种情形下被逼改写欠条。这仅仅是被上诉人的陈述，没有其他证据可以佐证，认定证据不足。（2）按照这种被逼的逻辑思考，应该是被逼的当时改写借条，为什么等到第二天改写借条了，这和正常的逻辑不符，如果说没有被逼了，就应该没什么事情了，还改写借条做什么。

二、一审法院适用法律错误。

1、一审法院适用《高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条错误。（1）该条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对于该条的理解应当是“应当提供借据、收据、欠条等债权凭证”，我们已经提交了借条，修改的借条，还款的证据，承诺还款的约定，证明债权存在的证据已经确实充分。（2）“以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”是如果提供的不是“借据、收据、欠条等债权凭证”，可以提供这之外的其他证据，而非必须“提供借据、收据、欠条等债权凭证”，还需要“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。（3）该条规定的是两者并列取舍的关系，只要其中之一就可以了，而非必须前后两者都同时具备，一审法院对该条理解为必须同时具备这两种条件系适用法律错误。2、一审法院适用证据优势原则错误。该案中，上诉人已经就借款事实和借款偿还，没按约定偿还借款承担的责任都举证证明出来，但是被上诉人就凭借所为的一次被逼修改借条就推翻上诉人的证据，违反了证据优势原则，因为被上诉人的证据完全达不到推翻上诉人证据的目的。3、一审法律适用法律逻辑错误。一审法院使用的是“是无法排除被告基于双方曾经的同居关系，担心上诉人再找上门生事，为了息事宁人而多次做出改借条的与支付部分款项的无奈之举”，这种逻辑是推定逻辑，是无罪推定的在该案的真实再现，高院说的判决书要释法说理，采信某种证据要说明采信的理由，不采信要说明不采信的道理，再根据证据认定事实，根据事实对应法律，怎么对应具体法条也要说明道理和依据。如果按照这种逻辑，我们得出多种多样的结果的，这显然违背了法律的宗旨。

三、一审法院程序违法。该案本来一次开庭就已经将所有程序全部走完，对于证据也质证完毕，但是一审法院违规第二次开庭，这已经违背了程序法的规定。

四、法律和法条是国家立法机关制定的，而非能够根据个案需要就可以随便修改的。《高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。是“以及”而不是判决书所引用的“还应”。法律是提前制定的，而非法院和法官可以随便修改，再拿来裁判的。

综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，程序违法，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。

此致

某市中级人民法院   

上诉人：林黛玉

2023年5月19日