父母出资为子女购房，是赠与还是资金出借 ?刘父母为儿子刘某某、儿媳李某购房出资137万余元（其中二人存款80余万，剩余款项系从亲朋所借）。

      刘某某、李某婚后不久感情不和闹离婚。

      刘父母以民间借贷诉刘某某、李某返还借款并赔偿利息损失。

      刘父母持有刘某某一人所出借条，但各方对刘父母137万余元用于刘某某、李某购房无异议。

      李某抗辩购房款137万元并非借款而是赠与，刘父母因儿子、儿媳感情不和闹离婚，于是反悔赠与而主张借款要求返还。

      一、二审法院支持了刘父母的诉讼主张，判决刘某某、李某返还137万借款并赔偿利息损失。

      李某不服向北京市高级法院提出再审，北京市高法维持了一、二审判决，驳回了李某的再审请求。

      再审判决在论理中阐述了如下的观点：一是借贷还是赠与。

      认为刘父母否认赠与，虽借条是刘某某一人出具，没有李某签名，但各方当事人均认可款项用于了刘某某、李某夫妻二人购买房屋，可以认定刘父母对借贷关系成立的举证证明责任已完成。

      李某否认借条或主张赠与，需提供足以反驳的证据予以证明，但李某并未提供足以反驳的相应证据。

      论理简练清晰的分析了证据，论述了举证义务及法律责仼。

      二是从利益衡平角度论述了案件判决的公平性。

      论理指出刘父母出资137万亿元，其中二人存款80多万，剩余均系向亲朋所借。

      如果认定是赠与，刘父母积蓄全无并身负巨债，生活无法维持，而刘某某李某却获巨额财产，双方利益失衡；判决刘某、李某返还借款赔偿利息损失，但涉案房屋增值部分由刘某某李某享有，也体现了本案双方特定亲属身份的利益衡平。

      三是再审判决论理对一审法院“在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背了法律公平正义之理念。

      子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务”观点的支持，肯定了一、二审判决的审理理念。

      一个好的判决不仅体现对一起案件审理的公平、公正，还会对弘扬中国特色社会主义价值观、对社会发展起到促进作用。

      该起案件裁判要旨：“子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务”。

      对司法实务有着重要的导向作用。