什么是合同的有效性？（如何判断签字确认的法律效力？）

【引言】 

在现代农业经济活动中，种植、养殖回收合同扮演着至关重要的角色，它们不仅关联着农业生产的各个环节，还涉及资金流转和风险分配等复杂问题。当这些合同引发纠纷时，司法的介入就显得尤为关键。

【裁判要旨】 

本案的裁判要旨集中在合同性质的认定、欠款数额的确认、担保合同的效力以及是否涉及刑事犯罪等问题。最高人民法院在审理中明确表示，合同的有效性基于双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。在欠款数额的确认上，法院强调了签字确认的法律效力和证据的重要性。同时，法院也对担保合同的效力进行了认定，指出在主合同有效的情况下，担保合同也应认定为有效。此外，法院还对案件是否涉及刑事犯罪进行了判断，认为本案为民事纠纷，不涉及刑事犯罪。

【基本案情】 

本案的再审申请人张某甲等人因与被申请人某甲公司之间的种植、养殖回收合同纠纷，不服黑龙江省高级人民法院的民事判决，向最高人民法院申请再审。再审申请人主张原判决存在多项错误，包括对欠款本金的认定缺乏证据支持、未认定某甲公司违法从事金融业务、法律适用错误等。他们认为，原审对农业合作协议的性质认定错误，将其视为合法有效的种植回收合同，而实际上这些协议应被视为无效的借款合同。再审申请人还提出，原审对证据的认证和对保证合同效力的认定存在错误，且某甲公司的行为涉嫌犯罪，应将案件移交公安机关处理。

被申请人某甲公司则辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回申请人的再审申请。某甲公司认为，其与再审申请人之间的合同合法有效，且公司已按照合同约定履行了义务。

【总结】 

最高人民法院在审查后认为，再审申请人的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。法院指出，案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，原审认定合同有效是正确的。在欠款数额的认定上，法院依据张某甲签字的欠款确认单和庭审中的对账明细，认为原审判决并无不当。关于担保合同的效力问题，法院认为在主合同有效的情况下，担保合同也应认定为有效，且保证期间并未超过。最后，法院认为本案为民事纠纷，不涉及刑事犯罪，因此驳回了再审申请人的再审申请。