一，案情介绍

北京A单位系一家创业公司的法人股东。

某日，A单位财务人员发现单位账户被冻结并因不明原因被划扣44万余元。经咨询开户行并打印银行回单得知，该单位因涉及一起执行案件而被执行。

该单位根据银行回单上记载的执行案件案号，上网查询裁判文书，始知上述创业公司在外地与案外人有争议并被起诉至法院，并要求创业公司向案外人支付款项50余万元，该案最终调解结案。

而后，创业公司未按调解书履行付款义务，案外人因而申请强制执行，并以作为股东的A单位未足额实际缴纳认缴出资为由追加为被执行人，执行A单位名下财产。

但A单位表示，自始至终没收到过任何法律文书，完全不知晓上述情况，单位款项被执行且被冻结给日常工作带来极大不便，因而向律师寻求帮助。

二，律师介入

北京市信之源律师事务所指派穆兰律师介入处理。

律师介绍

穆兰律师

穆兰律师毕业于中国政法大学研究生院经济法专业，于2005年开始执业。服务领域涵盖高新科技行业、汽车能源行业、批发零售行业、酒店地产行业、文化影视行业等。擅长企业法律顾问服务，擅长处理各类经济合同纠纷、建设工程合同纠纷、劳动争议纠纷、租赁合同纠纷等，经验丰富。

穆兰律师业务水平优秀，业务知识扎实。思维缜密，洞察力强，擅长见微知著，应变能力、表达能力强。工作认真负责，精益求精，受到客户的一致好评。

穆兰律师接手案件后，分析认为：

如法院确实已将A单位追加为被执行人的《执行裁定书》有效送达，且A单位没有在起诉期内提起执行异议之诉，则可能会被视为A单位自行放弃救济权利;

但如法院并未有效送达执行文书，则起诉期仍未经过，仍可以提起执行异议之诉，且A单位已经足额完成实际缴纳认缴资本的出资义务，不应追加其为被执行人，故诉求法院判决不追加A单位为被执行人，从而退回被执行的44万余元。

办案思路确定后，穆兰律师联系到法院的档案馆，申请调取执行卷宗。穆兰律师经翻阅卷宗，可以确定：

执行文书只向其他被执行人进行了有效送达，并没有对A单位送达，且法院仅依据网上显示的创业公司的注册资本和股东认缴情况，即认定A单位没有足额缴纳出资，直接将A单位追加为被执行人，执行程序存在瑕疵。

穆兰律师以此为由，提起执行异议之诉。法院经审理，采纳了穆兰律师观点，判决我方胜诉。

四，案件结果

法院最终判决，认定将A单位追加为被执行人，缺乏事实和法律依据，而且未进行送达，存在程序瑕疵，并判决不得追加A单位为被执行人，原执行文书中关于追加A单位为被执行人的部分内容自判决生效之日起失效。

律师建议：

单位发现账户款项被莫名执行，首先需要“执果索因”，查询有关裁判文书，确定被执行的原因，其次根据有关执行规定，确定救济路径，最后依据规定组织对己方有利的证据，争取法院作出有利判决。